La differenza non è destino. Quando trattare tutti allo stesso modo non basta a costruire la parità

Quando parliamo delle differenze tra uomini e donne, tendiamo quasi sempre a porre una domanda apparentemente semplice: sono biologiche o culturali?

È una domanda intuitiva, ma probabilmente mal posta.

Presuppone che la biologia venga prima e la cultura dopo: un cervello già formato, con caratteristiche proprie, che successivamente incontra aspettative, ruoli sociali, modelli educativi. Lo sviluppo umano, però, non funziona così.

Il cervello non si forma prima e incontra il mondo dopo.

Si forma nel mondo.

Geni, ormoni e caratteristiche biologiche contribuiscono certamente alle traiettorie di sviluppo. Ma quelle traiettorie attraversano fin dall’inizio ambienti fatti di relazioni, linguaggio, aspettative, opportunità, rinforzi, divieti. La biologia pone vincoli e possibilità; l’esperienza contribuisce continuamente a selezionare, rafforzare e modificare quelle possibilità.

Per questo parlare semplicemente di un “cervello maschile” e di un “cervello femminile” può essere fuorviante.

Le neuroscienze mostrano differenze medie associate al sesso in vari aspetti dell’organizzazione cerebrale. Ma mostrano anche una considerevole sovrapposizione tra uomini e donne e una grande variabilità individuale. È un punto fondamentale: una differenza statistica tra gruppi dice poco, da sola, sulla singola persona che abbiamo davanti.

Ma c’è un secondo problema, ancora più interessante.

Trovare una differenza nel cervello non significa automaticamente averne trovato la causa.

Una caratteristica anatomica osservata in un adulto non è necessariamente la fotografia di qualcosa che era già presente alla nascita. È anche il risultato di anni di sviluppo.

Il cervello è plastico. Imparare una competenza, utilizzare ripetutamente alcune strategie, vivere in determinati ambienti, essere sottoposti a certe richieste o esclusi da certe esperienze contribuisce nel tempo a modificare i sistemi neurali coinvolti.

Per questo anche l’anatomia ha una storia.

Uno studio internazionale su 7.876 risonanze magnetiche provenienti da 29 Paesi ha mostrato che alcune differenze di spessore corticale tra uomini e donne variavano in relazione al livello di disuguaglianza di genere del Paese. Lo studio è correlazionale e non permette di sostenere che la disuguaglianza produca direttamente quelle caratteristiche cerebrali. Ma rende difficile considerare l’ambiente sociale come un semplice sfondo irrilevante.

Questo rovescia un ragionamento molto comune.

Per molto tempo abbiamo cercato nel cervello la spiegazione di differenze già visibili nella società: perché gli uomini sarebbero più portati per alcune attività, perché le donne sarebbero più empatiche, perché certe professioni sarebbero scelte soprattutto da un sesso.

Ma se il cervello stesso si modifica attraverso l’esperienza, almeno parte di ciò che osserviamo potrebbe non essere soltanto la causa delle differenze sociali.

Potrebbe esserne anche il risultato.

È qui che diventa importante il concetto di neurosessismo: il rischio di trasformare differenze medie in caratteristiche essenziali, fisse, e poi utilizzare quelle caratteristiche per spiegare o persino giustificare ruoli sociali già esistenti. Un modello essenzialista tende a leggere il percorso come una linea diretta: sesso biologico, differenza cerebrale, comportamento. Un modello di sviluppo, invece, considera biologia, socializzazione, apprendimento e contesto come fattori che interagiscono nel tempo.

Questo non significa negare la biologia.

Significa smettere di considerarla destino.

L’empatia offre un esempio interessante. Le donne ottengono frequentemente punteggi più elevati nelle misure auto-riferite di empatia e compassione. Ma queste differenze possono ridursi quando il compito rende meno evidente che si sta misurando proprio una caratteristica socialmente associata al femminile. Le aspettative sul genere possono quindi modificare motivazione e comportamento empatico, rendendo difficile separare completamente capacità, identità sociale e contesto.

Ed è qui che gli stereotipi smettono di essere semplicemente opinioni.

Possono diventare condizioni dello sviluppo.

Bambini e bambine imparano molto presto quali attività vengono considerate “adatte” al proprio genere, quali comportamenti vengono premiati e quali capacità gli altri si aspettano da loro. Già durante l’infanzia queste credenze possono entrare nella costruzione dell’immagine di sé e delle proprie possibilità.

Non serve che qualcuno dica esplicitamente a una bambina che la matematica non fa per lei.

Basta che incontri meno modelli femminili in quel settore, che riceva aspettative leggermente diverse, che interpreti i propri errori in modo differente o che percepisca che quella competenza appartiene simbolicamente a un altro gruppo.

La psicologia cognitiva ha mostrato anche un altro meccanismo: quando una persona teme di confermare uno stereotipo negativo associato al proprio gruppo, una parte delle risorse cognitive può essere assorbita dall’ansia, dai pensieri intrusivi e dal tentativo di controllarli. Memoria di lavoro e controllo cognitivo possono risentirne, peggiorando proprio la prestazione che poi utilizzeremo per giudicare la capacità della persona.

La ricerca sulla stereotype threat oggi è più prudente rispetto a qualche decennio fa: alcuni risultati classici non si replicano allo stesso modo in tutti i contesti e gli effetti dipendono molto dalle condizioni sperimentali e dalle caratteristiche individuali. Anche questo è importante. Non esiste un automatismo per cui uno stereotipo produce sempre un deficit di prestazione. Ma il principio generale rimane: la prestazione che osserviamo non nasce nel vuoto.

Ed è a questo punto che una discussione sul cervello incontra una questione apparentemente molto diversa: quella della parità.

L’idea più intuitiva di uguaglianza dice che, per essere equi, dobbiamo trattare tutti nello stesso modo.

È un principio fondamentale. Ma non sempre è sufficiente.

Perché applicare la stessa regola a persone che arrivano da traiettorie differenti non rende automaticamente equivalenti quelle traiettorie.

Le opportunità non si distribuiscono soltanto nel momento in cui viene presa una decisione. Si accumulano nel tempo.

Cominciano molto prima: nei modelli con cui possiamo identificarci, nelle aspettative degli adulti, nelle competenze che veniamo incoraggiati a esercitare, nella libertà di immaginare alcuni ruoli come possibili per noi. Continuano nella formazione, nell’accesso alle reti professionali, nella distribuzione del lavoro di cura, nelle occasioni in cui qualcuno ci considera adatti a una responsabilità prima ancora che siamo noi a candidarci.

Nessuno di questi passaggi, preso singolarmente, decide una vita.

Ma lo sviluppo funziona per accumulo.

Piccole differenze nelle opportunità possono diventare, nel tempo, differenze nelle esperienze; le esperienze diventano competenze esercitate, aspettative su di sé, scelte. E alla fine possiamo osservare una distribuzione molto sbilanciata e considerarla semplicemente il risultato spontaneo delle preferenze individuali.

È qui che la parità diventa più complessa dell’uguaglianza formale.

Se un sistema ha prodotto nel tempo una forte asimmetria, può accadere che per modificarne la traiettoria vengano introdotte misure che, osservate nel singolo momento, sembrano esse stesse asimmetriche.

Ed è un paradosso interessante.

Se vogliamo che il genere non conti, perché dovremmo mai tenerne conto?

La risposta non sta necessariamente nel considerare uomini e donne diversamente capaci. Sta nel riconoscere che il genere può avere contato molto prima che noi decidessimo di smettere di guardarlo.

Una misura di riequilibrio, allora, non prova a stabilire chi meriti di più sulla base dell’appartenenza a un gruppo. Prova a intervenire su una distribuzione che potrebbe incorporare una lunga storia di opportunità non equivalenti.

Questo non significa che ogni intervento di riequilibrio sia efficace o privo di effetti problematici. Se si modifica soltanto la fotografia finale senza intervenire sulle condizioni che l’hanno prodotta, il rischio è di lasciare intatto il meccanismo. E può nascere un altro effetto perverso: che una persona appartenente al gruppo favorito dalla misura venga percepita come meno competente proprio perché si suppone che non sarebbe arrivata lì altrimenti.

La vera trasformazione, quindi, non può avvenire soltanto alla fine della traiettoria.

Deve cominciare molto prima.

Nei modelli che rendiamo disponibili ai bambini. Nelle aspettative che associamo implicitamente a un genere. Nell’accesso alle esperienze. Nel modo in cui distribuiamo cura e responsabilità. Nella possibilità di vedersi dentro professioni, ruoli e posizioni che per molto tempo hanno avuto quasi un solo volto.

E forse è proprio qui che il tema della parità torna a incontrare quello della plasticità cerebrale.

Cambiare le opportunità significa cambiare le esperienze. Cambiare le esperienze significa modificare le traiettorie di sviluppo.

Non sappiamo in anticipo fino a che punto questo ridurrà o trasformerà le differenze che oggi osserviamo tra uomini e donne. Ed è giusto non fingere di saperlo.

Ma sappiamo qualcosa di più importante: non possiamo utilizzare il risultato di una storia diseguale come prova del fatto che quella storia fosse biologicamente inevitabile.

Forse allora la domanda non è se uomini e donne debbano essere trattati sempre nello stesso modo.

È a quale punto della traiettoria stiamo misurando l’uguaglianza.

Perché lo sviluppo non è un punto.

È una storia.

Una storia fatta di opportunità esercitate o mancate, aspettative interiorizzate, competenze allenate, modelli osservati, porte aperte e porte che non abbiamo nemmeno pensato di poter attraversare.

Se prendiamo sul serio questa idea dello sviluppo, allora anche la parità cambia significato.

Non basta chiedersi se uomini e donne vengano trattati allo stesso modo nel presente. Bisogna chiedersi quali possibilità abbiano avuto prima di arrivare lì, quali competenze abbiano potuto esercitare, quali aspettative abbiano incontrato e quali ruoli abbiano imparato a considerare possibili per sé.

La parità non consiste nel comportarsi come se le traiettorie fossero state identiche.

Consiste nel fare in modo che essere uomini o donne predica sempre meno quali capacità potremo esercitare, quali ruoli potremo immaginare e quali strade avremo concretamente la possibilità di percorrere.

Le differenze esistono.

Ma non sono destino.

Diventano traiettorie attraverso l’incontro continuo tra biologia, esperienza e possibilità.

Ed è proprio sulle possibilità che una società può scegliere di intervenire.

Francesca Federico * Professoressa associata di Psicologia dello sviluppo e dell’educazione
Dipartimento di Psicologia dei Processi di Sviluppo e Socializzazione Sapienza Università di Roma

Ultimo aggiornamento: Lunedì 12 ottobre 2026, 11:42